je veux davantage de carnassiers dans la Moselle !!!

voila, tout est dans le titre !

alors comme vous êtes du même avis, qu'il y en a pas assez, quelles seraient les mesures vraiment efficaces, mais est-ce seulement possible d'améliorer les choses en rivière navigable ?

soyons réalistes, le nombre de solutions paraît très limité je crois. Créer des frayères? faire la chasses aux cormorans , je dis oui oui ! mais est-ce suffisant? je dis NON !

d'ailleurs je trouve qu'on ne fais pratiquement rien, sans doute parce qu' qu'inconsciemment on pense qu'il n'y a rien à faire !

vous saez tous que les carnassiers sont quasiment toujours là où ils trouvent une cache, une structure, un obstacle quelconque dans l'eau. Le prolème, c'est que le chenal de navigation est presque toujours très dépourvu de ce genre d'endroits, ce qui fait de nos poissons des proies faciles pour les viandards ailés !

la mesure la plus efficace, mieux encore que des frayères artificielles, ce serait pas d'aménager plein de caches, de refuges, d'abris au fond de l'eau ?

bref je raconte sans doute des conneries mais c'est parce que les effets d'un réveillon arrosé se font encore sentir apparemment

Toujours plus de poissons , ça serait pas pour me déplaire non plus .

Mais en fait, plus, de "quels" poissons. C'est surtout ça . Plus de brochets, de perches , et de Sandres

En Biomasse, je suis pas certain qu'on ai moins de poissons qu'avant, c'est surtout les espèces qui ont changé ... Les Aspes, les Gobies ... ont assez bien colonisé les voix navigables .

Hormis les gobies, que je suis pas un très grand fan, car il empêche certaines pêche que j'aime beaucoup ... ( le feeder, la pêche aux vers en tirette, globalement toutes les pêches au coup près du fond... ) . Les Aspes ne me déplaisent pas, ils chassent et occupent une zone ou d'ordinaire je touchait que très peu de carnassier a part le chevesne. ( En Surface / Sub-Surface ) .

Alors, bilan positif sur une année, ou je ne sais pas ... mais je trouve que le Sandre se porte bien . J'en ai pêché plus que les autres années. Les perches, aussi ... même que cette année, beaucoup de monstres ! Avec de tels géniteurs dans l'eau, les années à venir en perche me paraissent prometteuses !

Le bémol, pour le brochet ... Si on va pas le chercher effectivement dans les lieux vraiment propices ( bras morts, cours d'eaux non-navigables et sauvages... les ports de plaisances...) Et ben bonne chance ! C'est la misère totale !

Pour les cormorans, je suis assez d'accord, faudrait limiter. J'aime beaucoup les oiseaux, ah ça pour sûr ! Et je trouve le cormoran passionnant, beau, et très intelligent, bien-sûr qu'il faut le sauvegarder, et le protéger, mais avec modération, car il a un impact non négligeable.

J'arrive pas à comprendre les amoureux des oiseaux qui crient au scandal dès qu'un tir est fait . Sérieusement... quand on aime les bêtes, on aime toutes les bêtes. Et les dégats qu'ils font sur le poisson doivent être prit en compte.

Je serais pour un abattage massif des cormorans, et des Hérons, ce qui soulagerait quelques temps les poissons, sans pour autant nuir à l'espèce qui se porte plus que trop bien .

Le problème aussi, c'est que si personne ne fait rien, ce sont les gens eux-mêmes qui vont faire des choses pour limiter les cormorans, et si c'est pas encadré, ça risque de partir dans tous les sens et d'être un grand n'importe quoi !

Salut,

Nous ne jugeons bien qu'a travers nos expériences propres.

Aujoud'hui, les jeunes (30 ans et moins) ne pensent pas qu'il y a moins de poissons qu’auparavant dans la Moselle car ils jugent sur un laps de temps relativement court.

je pêche la Moselle  depuis 50 ans  ( ce qui également très peu) avec une longue infidélité de 25 ans.
Mon grand père était marchand d'article de pêche et pêcheur en Moselle et je peux vous certifier qu'il y a une baisse alarmante de richesse piscicole de nos eaux.

Il y a 50 ans, faire 1 brochet du mètre chaque semaine été courante pour un bon pêcheur de l'orne.
Faire 3-4 truites à la main sur cette même rivière était également une source de nourriture pour les plus pauvres.

Plus tard je faisait des truites de mer dans la Meuse et la Moselle. A l'âge de 8-9 ans je prenais très régulièrement des brochets de 80 cm et plus à la veltic et cuiller custom made du grand père.

Au coup je faisais 60 kg de tanches  (pas tous les jours mais ça arrivait) et plus encore d'hotus.

Plus tard encore je prenais régulièrement  10-12 sandres par sortie de pêche et pas des sandres "portion"  comme je le vois en ces jours sur le forum.

Je ne parle même pas des perches.  c'était 60  perches par jour dans les année 60 68.

Alors lorsque j'entend dire " je ne suis pas certain qu'il y ait moins de poissons qu'avant dans la Moselle",

Mon cœur saigne et je pleure.  Mon grands père ainsi que mon grand oncle doivent se retourner dans leur tombe.

Si aujourd'hui les jeunes se satisfont d'un si faible cheptel c'est heureux, mais mois ça me rends triste.

Le nokill devient de plus en plus populaire Bravo , les mentalités changent Bravo, les pêcheurs (les vrais) deviennent eco responsables Bravo, mais est-ce suffisant?

Les techniques deviennent de plus en plus efficaces, le matériel de plus en plus techniques  jusqu'aux confins même de l'absurde:

sondeurs hyper perfectionnés, caméras sous marine ( championnat du monde pêche de la carpe), leurres électroniques qui émettent des  sons évocateurs, amorces électroniques qui imitent le bruit d'une écrevisse qui se fait croquer par un broc ( ne riez pas ça existe déjà et ça vient en France pour 2016) moteurs de 80 cv  et plus sur les embarcations lacustres etc etc.

Mais côté gouvernement, côté fédérations rien ne change vraiment, malgré les 1,6 milliards d'investis  chaque année pour la préservation du brochet (et autant par les régions). Je ne parle même pas du cas du saumon. et des rivières de 1er cat

Investir ne sert à rien si les travaux sont réalisés et supervisés par des sociétés dont le seul but est de faire de l'argent facile.

Les décideurs sont souvent juges et parties  comme  IFREMER et toutes ces instances soi-disant scientifiques.

Combien de milliards dépensés dans des études qui n'aboutissent sur aucune solution, combien de tonnes de béton pour des passes à poissons mal  conçues et mal entretenues, combien de coups de pelleteuses pour des frayères qui sont le plus souvent à sec, combien de milliards pour récupérer une rivière polluée  par des déversement soi-disant accidentels alors que moultes associations avaient tiré la sonnette d'alarme. Combien de stations de comptage qui ne font que compter etc etc

On nous fait croire qu'un barrage hydroélectrique n'est pas polluant et qu'il faut développer les micro centrales véritables catastrophes écologiques.

On vous rabâche tellement  que la pêche ne vas pas si mal qu'a force vous finissez par le croire par manque de référentiels
On vous rabâche tellement que l'avenir de la pêche ce sont les plans d'eau privés
Les carpodromes ne sont ni plus ni moins que des aquariums et ne représentent nullement l'avenir de la pêche

Le silure est venu à temps pour nous faire oublier la disparition du brochet, mais qu'en sera t-il  de nos carnassiers dans 50 ans???

Des soi-disant pêcheurs  persistent à introduire et répandre le silure sur l'ensemble du territoire simplement  pour satisfaire un plaisir à court terme alors que nous ne savons  rien de son impact sur les biotopes. (pauvres pêcheurs).

Que font les fédé pour réduire la progression de la population  de Gobies alors qu'il existe des solutions?

Le pêcheur est devenu un consommateur et se comporte comme tel. il répond aux règles du marketing

OUi la Moselle va mal et elle n'est pas la seule.

Comment parler d'écologie lorsqu'un pays souffre économiquement et que l'on met systématiquement dans la balance Ecologie et emploies?

Par exemple dans une toute autre mesure:  Nous disons aux Africains "préservez la grande bio diversité  de votre continent c'est essentiel", mais comme ces pays  crèvent de faim , peu importe l'animal, celui qui a faim voit uniquement en celui-ci  une source de protéines.


Les pêcheurs sportifs ne représentent rien en France; ni pouvoir financier, ni pouvoir politique, alors que pouvons nous attendre des instances qui pourraient changer les choses?

C'est pourquoi il faut voter, se rendre aux assemblées générales des AAPPMA et bien choisir celle qui percevra l'argent de notre carte de pêche.

Si l'argent est le nerf de la guerre, eh bien il faut utiliser ce levier pour passer vos messages.

Prendre les AAPPMA non méritantes par les co....es afin de les forcer à agir.

Ne pas voter c'est être complice.

Pour 60kg de tanches, on peut faire maintenant 60kg de gobies, pour 3 brochets de 80 cm et un poids à eux trois de +/- 15kg , aujourd'hui on prendra 1 silure du même poids. Sandres et perches, partagent la nourriture avec les Aspes, Chevesnes ,  etc ... ( c'est grossièrement l'idée ) .

Au niveau du poids de poisson dans les rivières, vraiment pas certain que ce soit plus léger .
Les espèces ont changé ... l'eau est certainement moins propre et propice à certaine espèces, mais cela semble profiter à d'autre.

Un banc d'aspes avec une tripotée d'individus tous entre 60 et 85 cm, ça pèse autant qu'un linéaire de rivière de 300 mètres en  brochet y'a 40 ans ... ( les rapprochements tirés par les cheveux, j'avoue) . Mais toujours dans l'idée ...
Et le gobie, au m2 on en sort de quoi remplir des camions bennes entiers ...

Je persiste et signe :p Moins de poissons, pas sûr, mais différent.

J'aurai aimé connaitre des années avant , de belles population en perche, sandre, brochet... mais c'est pas vraiment ça ... du coup on fait avec ce qu'on a , mais c'est vrai que c'est pas une raison pour rester les bras croisés. ça , jamais .

salut john,

bien que je ne sois pas d'accord avec toi sur ces points, je respecte ton point de vu.

Nous n'allons pas nous engager sur une discussion interminable qui n'apportera rien à personne.

Nous sommes tous différents, nous voyons les choses différemment nous pêchons différemment et c'est bien ainsi.

Le principal est que nous protégions tous,  chacun à notre niveau et avec nos moyens, le milieu aquatique qui nous donne tant de plaisir.

bonne nuit l'ami.

Hé les gars , vous ne dormez jamais 

pour reprendre (d'abord) ce qu'a dit  John, et comme Flyfisher, je ne pense pas non plus que "le sandre se porte bien".

C'est vrai tu es jeune et donc tu n'as pas connu les années fastes...

Perso après plusieurs années où j'avais délaissé cette pêche du sandre dans la Moselle, j'y suis retourné un peu dernièrement, et le constat est pratiquement le même que je faisais il y a une dizaine d'années, lorsque je le pêchais plus régulièrement: j'en faisais, quelquefois beaucoup même par endroits, mais c'était presque toujours du petit sandre. Du juvénile.

On en avait discuté au début de ce forum (en 2008 je crois) et l'hypothèse c'était que la majorité de ces sandrillons n'arrivait pas à l'âge adulte parce qu'ils étaient devenus la proie des rapaces (noirs ailés, mais aussi viandards humains sur certaines zones de repro)

Vous allez me rétorquer que là où il y a beaucoup de jeunes, il faut nécessairement des adultes en âge de procréer, bien entendu. Mais  le sandre (contrairement au brochet) se reproduit  bien dans ces milieux (je parle de la Moselle canalisée), son pouvoir de reproduction est important, ce qui expliquerait que l'espèce se maintient, malgré le nombre limité de géniteurs.

Car franchement, avec beaucoup de jeunes sandrillons chaque année, et une nourriture abondante (gobies entre autres), comment se fait-il qu'on n'attrape pas davantage de vrais sandres de bonne taille ???
le constat est  le même depuis pas mal d'années: toujours beaucoup de petits mais si peu de beaux sandres capturés, il doit bien y avoir des raisons ? j'attends les explications de spécialistes, s'il y en a ici

autrefois, années 70 - 80 - 90, la rivière était déja canalisée, pas de gros changement à ce niveau. Par contre, les eaux de la Moselle étaient moins limpides, les silures pas encore implantés, pas de cormorans, on n'avait pas de difficultés à faire du sandre maillé, y en avait un peu partout dans la Moselle, et certains spots étaient pris d'assaut par les vifeurs, toute l'année, sans que celà ne nuise grandement au cheptel...

Eric 57 a écrit:Hé les gars , vous ne dormez jamais 

J'aimerai bien Eric

Mais je ne choisi pas, car la pêche m'obsède et même lorsque je dors je pêche.

Le seul problème est qu'à la pêche je m'endors

Ça fait 58 ans que ça douure.

Non ,non, Fly,57 soyons précis bon c'est vrai il y avait plus de carnassiers avant, en particulier pour le brochet ,ne connaissant pas assez la Moselle je ne me prononcerai pas trop sur les causes du déclin de population ,mais une chose est sure le manque de frayères (noues,bras morts ,tributaires,prairies inondables....) est sans aucun doute la cause principale . Peut être aussi un regain d'engouement pour sa pêche en version prélèvement " faut rentabiliser la carte " .
   Pour le sandre, avec lequel j'essaye de "fusionner" ,Papy JPB avoue y perdre son latin depuis 1967 (année de ma 1ère prise de cette satanée bestiole    ) mais la version de John 57000 me plait bien,surtout quand il parle d'une nouvelle population pour la Moselle ,silures ,aspes,gobies :pour moi le sandre s'adapte à cette concurrence  et semble moins présent   
  Certes sa reproduction, nous signale notre ami Wels est très prolifique mais in fine combien de mini sandrillons arrivent à la taille adulte sur grosso modo 200 000 oeufs pondus au kg (les mangeurs d'oeufs :chevaines,barbeaux,hotus,gobies ....) il y a t-il des études sur ces paramètres  
 Le manque de mâles pour la reproduction a également été évoqué (problèmes d'hormones ,donc de sexe , dus à la pilule   )
   Pour ce qui concerne la Meuse ,le sandre ne se porte pas si mal MAIS Papy aussi constate une courbe descendante en nombre et taille surtout cette année:2 facteurs   manque d'eau et eau d'une clarté exceptionnelle   pas bon !!!!!
  et puis   les font des "formations "sur nos leurres souples ou durs  ,PP,lames......accoutumance,méfiance, et,nous autres ,pauvres pêcheurs nous cogitons comme des sots .....zut ,ça rime pas ,wels au secours ah! j'ai trouvé
   comme des cornichons ,je le garde il fait la "Maille "    mon pôv Papy tu oublies que parfois tu pêches moins bien     trop vite, routine.....
  Ah !si Wels ,as tu une explication de la richesse de la Sarre en sandres , eau plus trouble ,profonde ,courant ????? Je me suis rendu près de Dôle il y a 2 ans ,dans les coins de Tavaux où nous prenions du sandre avec mon cousin dans les années 70, le Doubs subit les mêmes constats ,le sandre se fait rare (les dragages de sable et gravier y ont contribué énormément ) mais ça n'explique pas tout

Je suis d'accord avec Eric et BJP
Nos s'éduquent tres bien et tres vite comme les silures avec le clonck ou les écho sondeurs
Et les petits sandres pris se rappellent de nos hameçons comme du gout du plastique
Mais c'est la que la peche est passionnante arrivé a les faire mordre d'une manière ou d'une autres
Je reste persuadé qu'il y a beaucoup de poisson en Moselle mais qu'ils n'attendent pas apres nous pour se nourrir

Pour avoir une piste, n'existerait-il pas des résultats de pêches électriques sur la Moselle depuis ces... 30 dernières années ?
Oui, je rêve !

Anthony a écrit:Pour avoir une piste, n'existerait-il pas des résultats de pêches électriques sur la Moselle depuis ces... 30 dernières années ?
Oui, je rêve !

bien sûr il y a (eu) des "échantillonages grand milieu à l'électricité"...

https://www.carnalor.com/t353-echantillonnage-grand-milieu-a-l-electricite

mais l'ONEMA c'est très opaque, je crois que les résultats ils se les gardent jalousement, ils ne travaillent pas vraiment pour les pêcheurs !

pour répondre à BJP, oui la Saar est plus turbide (mais moins opaque que l'ONEMA quand même)     du fait de la profondeur supérieure (pas partout cependant), des forts courants au passage des  grosses péniches de charbon   qui remuent bien le fond, de la plus grande étroitesse du lit (par rapport à la Moselle)... je crois que le sandre s'y sent davantage à l'aise, il a surtout plus de caches notamment en raison des blocs rocheux tout au long des  berges, sur tout son cours, et qui se prolongent loin sous l'eau, offrant de nombreux trous, anfractuosités, qui sont autant d'abris pour les poissons.

Ceci dit, là-bas aussi c'est en grande majorité du sandrillon qu'on pique, mais les belles prises sont plus nombreuses que dans la Moselle, du moins si j'en crois mon expérience...

pour en revenir à notre Moselle, autrefois c'était une rivière aux eaux plutôt troubles, polluées comme quasiment tous les cours d'eau car encore pas, ou très peu, de stations d'épuration. C'était une eau à brême. Il y en avait partout. J'en faisais de grosses bourriches au feeder notamment, on en prenait lors des concours où il y avait quelques spécialistes de ce poisson (un certain Marcel Philippon par ex)
Quand elles frayaient c'était impressionnant, on passait en barque sur un océan de brêmes. Le sandre, poisson lucifuge, était dans un milieu à sa convenance.

Puis sont arrivées les STEP, la pollution domestique diminuant fortement, l'eau s'est éclaircie, la brême n'a cessé de régresser, par contre il y a eu bien plus de barbeaux.

Et pour le vifeur que j'étais, les captures de sandre sont devenues moins nombreuses (à partir des années 2000 environ)  et en même temps je prenais de plus en plus souvent de petits silures sur mes petits vifs à sandre.

J'ai donc de plus en plus délaissé la pêche du sandre et commencé à m'intéresser davantage au silure, mais avec de gros vifs naturellement. Et ensuite aux leurres.

Les autres pêcheurs rencontrés se plaignaient tous de prendre bien moins de sandres (maillés) et sur les bons spots à sandre, autrefois surfréquentés, il n'y avait quasiment plus personne.

Voila pour résumer, ma modeste expérience, qui me fait dire que la Moselle n'est plus vraiment un milieu propice au sandre. Je parle des sandres de 50 60 cm et davantage, le problème étant de comprendre pourquoi si peu de juvéniles atteignent ces tailles, ce qui était courant autrefois.

Un extrait des stats ONEMA. Ça fait peur.

Station d'Uckange.

2010 : 0 gobies sur 900 poissons
2011 : 2 gobies sur +/- 900 poissons
2014 : 450 gobies sur +/- 900 poissons

Gobies exclus, en 5 ans, à effort de pêche égal, on est passé de 900 poissons sur la station d'Uckange à 450 poissons.

Une catastrophe halieutique sans précédent. Une horreur.

Faut pas se voiler la face, la France est dans le Tiers Quart Monde de la pêche de loisir. Quand je vois ce dont certains (beaucoup malheureusement) se satisfont, je suis triste.
Je n'ai pas connu les années fastes, je suis né après, mais j'ai pêché dans 2-3 pays sur le globe et je peux assurer que la pêche en France est d'une médiocrité sans nom en comparaison.

Heureux sont ceux qui peuvent s'en satisfaire. Mais quand t'as gouté à autre chose, c'est dur.

@+

Un grand merci Wels, j'adhère totalement à ton analyse ,c'est vrai que le sandre aime un certain biotope je me souviens avoir lu un article sur le lac Balathon (orthographe non garantie ) en Hongrie, riche en sandres où les pêcheurs prennent les touches derrière le passage des gros bateaux de tourisme ou autres id° en canal après le passage d'une péniche  
  Parfois ,mon souhait le + fou mais   serait de voir ma Meuse momentanément à sec (bien sur sans casse   ) pour compter les gros de chez gros  ,peut être serais -je surpris    on peut rêver  

Anthony a écrit:Pour avoir une piste, n'existerait-il pas des résultats de pêches électriques sur la Moselle depuis ces... 30 dernières années ?
Oui, je rêve !

Le dicton "l'eau c'est la vie" ne semble pas être connu des instances politiques.

Après le scandale  CSP dénoncé par la cour des comptes en 2013, après le passage de témoin à l'ONEMA, après la publication  de la directive européenne de 2000,  relative aux  72 mesures exigibles sur plus de 11 000 "masses d’eau" françaises : où en sommes nous ?


L’Onema laisse ainsi penser qu’il n’y a pas de problèmes particuliers dans le Système d’information sur l’eau dont il a la coordination technique.

Or il existe un problème, et un gros : les mesures exigibles depuis la directive-cadre européenne sur l’eau (2000) ne sont pas disponibles.

La Directive-cadre européenne sur l’eau demande aux Etats-membres d’évaluer l’état chimique et écologique de chaque "masse d’eau" (rivières et lacs et plan d'eau).

Il existe en France 11523 "masses d’eau" superficielles, dont 10824 concernant des rivières. En moyenne, une masse d’eau de rivière représente un tronçon 22 km Cette masse d’eau est délimitée par sa cohérence (hydrologie, géologie, influence anthropique).

Sur chaque "masse d’eau", l’Etat doit produire à la fréquence requise pour chaque indicateur (Arrêté du 25 janvier 2010):
• 5 mesures biologiques.
• 18 mesures physicochimiques.
• 8 critères de description morphologique.
• 41 mesures chimiques.

c’est là une demande conservatrice puisque l’étude menée en 2007-2009 sur les milieux aquatiques européens avait révélé la présence de 413 micropolluants en eaux superficielles (Etudes & Documents 54, 2011)

Aucun site internet ou autre ne fournit de manière synthétique et claire ces données pour chaque masse d’eau
Or, quand nous demandons un accès à ces mesures sur chacune des masses d’eau, ni l’Onema ni l’Agence de l’eau ne sont capables de nous donner un lien efficace, c’est-à-dire un site où chaque masse d’eau dispose de son rapport de mesure intégrant l’ensemble des 72 analyses exigées par la DCE.

L’Onema renvoie vers des relevés piscicoles ne concernant qu’une poignée de rivières, et l’Agence de l’eau vers des sous-sites Eaufrance dont aucun ne comporte l’ensemble des masses d’eau (et dont les rares soi-disant disponiblesr annonçait : « base indisponible »).

Il semble que la Direction de l’eau et de la biodiversité au Ministère de l’Ecologie commence seulement à prendre la mesure de l’état catastrophique de l’information sur l’environnement aquatique.
Or, cette information est non seulement un devoir vis-à-vis de l’Union européenne (rapportage de chaque état-membre pour le suivi de la Directive-cadre sur l’eau), mais elle est également un devoir vis-à-vis des citoyens, qui doivent pouvoir accéder simplement et efficacement au bilan chimique et écologique de leurs rivières.

Si le Système d’information sur l’eau vise la transparence sur les mesures réellement effectuées, rien de plus simple : il suffit de réunir sur un même site internet, avec entrée par bassins rivières, la liste des masses d’eau et ainsi d'un simple clic accéder à un bilan chiffré des analyses comme;
substance (ou paramètre), année, mesure, écart par rapport à la norme.

Les Français sont capables de lire une analyse de sang sur ce principe, ils peuvent parfaitement lire une analyse de qualité des milieux aquatiques.
Pourvu que l’Autorité en charge de l’eau soit décidée à faire la lumière sur ce qui est une réalisé ou non. Pourvu aussi qu’elle consente réellement à assurer l’accès transparent aux données relatives à l’environnement.

Le faux argument du manque de moyen

L’argument généralement repris en défense des établissements publics travaillant pour l’Autorité en charge de l’environnement est celui du « manque de moyens ».
C’est une ineptie : les Agences de l’eau disposent d’un budget annuel qui approchent les 2 milliards d’euros — auquel s’ajoute le budget des établissements qui, outre l’Onema , concourent à une partie des mesures chimiques et biologiques : Irstea, Ifremer, Museum national d’histoire naturelle, etc. Les moyens existent donc depuis 15 ans que la "directive-cadre" a été adoptée.

On observera ainsi que, à rebours de la méthodologie préconisée par l’UE, des sommes importantes ont été dédiées au poste hydromorphologie (mise en place du Référentiel des obstacles à l’écoulement, opérations-pilotes au budget souvent pharaoniques sur l’effacement de 1200 ouvrages prioritaires de la circulaire Grenelle 2010, etc.).

Cela alors même que les mesures de base sur la pollution chimique et la dégradation biologique n’étaient pas réunies de sorte que l’on se précipite en réalité à faire librement circuler des eaux et sédiments pollués dans les rivières, les fleuves, les estuaires et finalement les océans.

Les deux premiers travaux de l’OCE suggèrent fortement que l’immense majorité des obstacles à l’écoulement longitudinal ne sont pas les causes de la dégradation piscicole observée depuis le XXe siècle.

Aussi la question se pose : les gouvernement successifs ont-ils réellement eu la volonté de chercher et de traiter les causes réelles de détérioration des milieux aquatiques ?

Ou ont-ils choisi des mesures « visibles » pour mieux dissimuler le catastrophique retard dans la connaissance et dans l’action?

Retard de 15 ans tout de même.

En attendant nous pouvons toujours espérer qu'un jour nos rivières ..........

Si l'état et les organismes qui y sont rattachés, ne remplissent pas le cahier des charges des contrôles sur l'eau vis à vis des obligations Européennes , alors j'ai une question :

Qu'est-ce qui empêcherait une AAPPMA ( censé veiller à la protection du milieu ) , de saisir la cour européenne, pour mettre en évidence ces lacunes ?

De demander des dommages et intérêts, si , la démonstration de ces lacunes, à entrainer une baisse du cheptel piscicole, donc , une baisse des ventes de cartes.

Et de demander à ce que la loi soit tout simplement appliquée.

On risque quoi ? ça fait procès à l'américaine ? En toute logique, si rien n'est fait, et que comme tu dis Fly, il y a vraiment beaucoup de zones d'ombres, qui cachent certainement des manques.  c'est un procès difficilement perdable non ?

Salut,

rien n'empêche une aappma de saisir la cour européenne sur ces sujets.

Mais qui va le faire? qui en a les moyens et la volonté?

et la cour européenne n'est elle pas un peu laxiste sur ces points?

Il est sûr qu'il est plus facile de faire appliquer une décision de Bruxelles qui définie le diamètre des roues de caddies ainsi que le diamètre d'un melon ou encore la courbure  d'une courgette et même le nombre d’oignons par filet plutôt que de s'attaquer vraiment à de grandes et nobles causes.

La France paye pour ces infractions ( je ne sais pas sous quelle forme) mais apparemment ça coûte moins cher que d'agir ou alors je ne comprends plus rien.

La cour des compte avait dénoncer et posé la question en 2013 de savoir quel était la part du lobying industriel dans tout ce scandale qui mena à la faillite du CSP. mais pas de réponse officielle.

moi perso je ne me pose pas ou plus de question.

je deviens trop vieux  pour toutes ces conneries ( référence: l'arme fatale) lol j'ai trop donné.

C'est con à dire mais beaucoup de pêcheurs de mon âge ( et plus) qui ont un peu de moyens préfèrent pêcher moins souvent mais mieux à l'étranger. Çà nous fait chier ( de fuir le problème) mais que veux tu.

as tu vu le film 1000 milliards de dollars?

flyfisher a écrit:
C'est con à dire mais beaucoup de pêcheurs de mon âge ( et plus) qui ont un peu de moyens préfèrent pêcher moins souvent mais mieux à l'étranger

c'est un choix, mais perso j'aime pêcher souvent, j'ai du mal à me motiver pour autre chose

pour en revenir au sujet initial, après ces digressions au demeurant fort intéressantes, je vous en remercie... mais je crois que la qualité des eaux n'est pas en cause, et que la santé du poisson paraît bonne ?

donc s'il y avait moyen d'améliorer la situation au niveau carnassiers dans notre belle Moselle par ex... ce serait pas de refus !

et me parlez plus des gobies !

pour le brochet le problème est connu, c'est le repro qui est en cause, manque de frayères.

La perche semble se maintenir, et même apparemment les gros sujets sont en augmentation (même constat pour la Saar)

Le sandre  peine à atteindre des tailles raisonnables.
Bien que les jeunes poissons non maillés soient toujours bien présents (ce qui indique qu'il n'y a pas de problème de reproduction de l'espèce), mais seulement sur certains secteurs de rivière que je pratique et connais depuis longtemps.

Seulement,  ces endroits sont assez localisés, ce sont des linéaires plutôt courts. Mais dès que j'essaie de prospecter d'autres rives, je m'épuise à lancer mes leurres des heures durant sans la moindre touche, sauf quelques perches parfois.

Je ne me fais pas d'illusion, ça bougera pas, la canalisée c'est VNF, ils ne toléreraient jamais tout ce qui à leurs yeux pourrait constituer des entraves à la navigation.

Car j'en démords pas, pour moi le problème est avant tout le manque de structures sur les fonds (on le voit bien quand on échosonde), ajoutez à cela la clarté de l'eau, ce poisson lucifuge est trop exposé aux prédateurs de toutes espèces, auxquels il échappe difficilement faute de trouver des abris (en plus il n'aime pas les herbiers).
Certaines berges sont bien enrochées certes,  ce n'est pas négligeable mais ces structures ne vont pas très loin sous l'eau.

HELP !

Salut wels,

Il est vrai que la qualité de l'eau de la Moselle n'est pas principalement en cause.

Comme tu le dis, sur sa partie canalisée la reproduction du brochet est quasi inexistante.

Pour ce qui est du sandre, il manque de la profondeur et des enrochements, mais n'oublions pas que le sandre n'a pas fini son "acclimatation".
Le sandre n'est pas un poisson "lunatique" du moins pas plus que les autres espèces.

Il évolue pour s'adapter aux conditions des eaux européennes qui sont très différentes de ce que son patrimoine génétique le prédispose.

Au fil des générations, il évolue. Il adapte son mode de nutrition à ce nouveau biotope.
Nous l'avons tous remarqué, dans les années 70-80 il se prenait principalement au mort manié façon drachko avec des animations vives presque frénétiques. Puis il a fallu passer à des animations lentes , puis à la tirette etc

Dans les années fastes les poissons morts les plus utilisés étaient les ablettes de 10 cm max.
Aujourd'hui si l'on veut prendre de beaux spécimens, il faut leurs proposer des "gros steaks".

Le plomb palette faisait des malheurs il y à encore peu de temps et maintenant j'ai remarqué que son succès est de moins en moins évident.

Ce poisson évolue.

Après le poisson mort, l'écrevisse, le petit poisson malade, le vif, maintenant c'est le gobie.

L'arrivée d'espèces nouvelles comme le gobie, le silure, le black bass, l'Aspe impose qu'un nouvel équilibre s'installe au détriment d'autres espèces plus fragiles.

Ou sont passés nos chabots, lottes, Ides mélanote, Toxostomes (sofie) , loches et beaucoup d'autres qui contribuaient à la richesse piscicole patrimoniale?

Optimiste de nature OUI
Mais je vous trouve bien pessimiste c'est l'hiver
Nos carnassiers n'attendent pas après nous pour se nourrir et j'insiste ils s'éduquent  tres vite et tres bien l'école est bonne
Mais je reste sur qu'il y a beaucoup plus de gros poissons que l'on ne le pense
A nous d'etre plus malin

Je te rejoints Silou.
Je ne pêche pas depuis assez longtemps pour pouvoir juger de la population de carnassiers en Moselle.
Les temps sont peut-être plus durs mais est-ce réellement proportionnel à la diminution du nombre de carna ?
Je crois aussi qu'il reste du poisson... Beaucoup de poissons.
Mais la pression de pêche en générale fait que le nombre de prises diminue. Ceci couplé à une peut-être diminution du nombre de poissons nous amène à ce constat.
J'aime bien l'opinion de John aussi et son analyse de "biomasse" qui évolue mais ne diminue pas forcément.
Quoi qu'il en soit, moins de poisson ou pas, j'aime être au bord de l'eau, et prendre ce qu'il y a à prendre, même si cela n'est plus la même limonade qu'il y a 50 ans.
Je n'ai pas envie d'être nostalgique ni de rester dans le fauteuil à attendre une future sortie sous les tropiques en broyant du noir.
La pêche évolue, à nous d'évoluer avec elle

Je viens de faire le bilan de mon année de peche ce soir, force est de constater que 2015 est pour moi une année record tant en nombre qu'en taille(sauf sandre), donc je ne peux pas etre d'accord avec vous... après j'ai cherché ailleurs que les spots habituels ou je passais 80% de mon temps l'année passé genre barrage de koenigs, et je me suis rendu compte qu'on fait plus de poissons ailleurs (et qu'on laisse moins de leurres!!!)
la moselle est une zone de peche très vaste difficile a appréhender, mais si on s'en donne les moyen il y a encore de belles peches a faire, j'en suis convaincu!

Ceci dit je suis aussi a 100% pour prendre des mesures qui permettraient d'augmenter la qualité et quantité piscicole de notre rivière, mais trop d'acteurs, trop de facteurs et toujours pareil a notre niveau de pecheurs loisir difficile de prendre des mesures ou faire bouger...

nico57 a écrit:2015 est pour moi une année record tant en nombre qu'en taille (sauf sandre)

mais c'est justement le sandre dont il est question dans ce sujet    
dans un autre sujet tu écris aussi  "les sandres maillés par contre ne sont pas légion".

finalement tu confirmes ce que je dis !

il ne suffit pas de se contenter de dire (comme certains) "je crois que"... "je suis persuadé que"... selon qu'on est optimiste ou pessimiste. Il faut quand même un minimum argumenter ses dires.

Je  ne peux que m'appuyer sur mon expérience perso (les résultats de mes pêches), depuis pas mal d'années, pour me faire ma propre idée quand aux populations du sandre et leur évolution. En l'absence d'autres données qui existent peut-être, mais dont je n'ai pas connaissance (pêches électriques, ou autre...).
Mais en plus, je peux comparer mes résultats sur la Moselle avec ceux que j'ai sur la Saar, et ça ne plaide pas en faveur de la Moselle !

Je vois aussi, depuis des années,  les résultats des autres pêcheurs de la Moselle dans les "prises du mois" de ce forum. Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on n'y trouve pas souvent de beaux sandres !
alors que des brochets, par ex,  c'est tous les jours ou presque (la plupart pris en étang, mais dans la Moselle aussi).

Mais pour éviter que Silou me traite encore de "pessimiste", je m'empresse de dire que les perches, chevesnes, aspes, silures, et autres gobies se portent plutôt bien