prélèvement des pêcheurs: quel impact réel?

(l'idée de faire ce sujet me vient de la lecture des derniers posts dans "consommez-vous vos prises?")

l'idée qui prévaut aujourd'hui, je crois (et pour schématiser), c'est qu'il y a:

-de moins en moins de poissons (pas partout bien entendu, mais d'une manière générale, dans nos milieux dégradés)

-de plus en plus de pression de pêche (et des pêcheurs de plus en plus performants)

et qu'il faut donc que les pêcheurs prélèvent moins pour préserver la ressource (d'où l'idée d'instaurer des quotas de prises, journalières et aussi annuelles, et d'augmenter éventuellement les tailles minimum de capture).

(il y  a aussi l'aspect "éthique": comportement plus responsable, partage des ressources, respect du poisson, donc adopter des techniques de pêche pour le relâcher avec le max de chances de survie, etc)

Mais pour ne parler que de l'impact réel, sur les ressources en poissons (carnassiers notamment), du prélèvement effectué par les pêcheurs... je viens de relire dans "la pêche et les poissons" d'avril et mai 2006, un débat là-dessus... dans lequel Philippe Baran (un scientifique qui écrit régulièrement dans cette revue) conteste cet impact.

Je ne peux pas tout développer ici, mais il dit entre autres que "l'impact des pêcheurs est très faible, en comparaison de tous les éléments qui contribuent à l'altération des milieux".
Autrement dit, pour lui, le prélèvement des pêcheurs (même en conservant toutes leurs prises)  aurait très peu d'effet sur  le nombre de carnassiers restant dans les eaux.  

perso, même en ayant tout lu attentivement, je reste un tantinet sceptique...       je me demande si les scientifiques ont des données suffisantes pour pouvoir affirmer cela...

et si on ajoute au prélèvement des pêcheurs, celui (ô combien plus important) du cormoran alors là plus personne n'arrivera à me convaincre que les autres facteurs (dégradation des milieux, mauvaises conditions de reproduction etc) sont prédominants.

Aller...Symetre,au boulot

@+Eric

Il me semble que la tendance de l'évolution de la qualité des eaux est à la hausse (cf le site de l'agence de l'eau pour s'en rendre compte). Ce n'est pas sans conséquence sur les densités de poissons. Moins de rejets organiques dans l'eau égal moins de nourriture disponible donc d'avantage de compétition alimentaire et donc encore, moins de poissons. Faut savoir ce qu'on veut.
En revanche le problème des PCB n'est pas résolu car il met en jeu les sédiments.
Le problème principal me semble plutôt être lié aux aménagements hydrauliques et la lutte contre les crues...ou, ce qui va de paire, à la recherche de terres exploitables économiquement...Nos rivières sont devenues des canaux à grande vitesse et peu d'espèces piscicoles y sont bien adaptées.

Eric a écrit:Aller...Symetre,au boulot

@+Eric

Moi je suis d'accord avec Philippe Baran, surtout si c'est celui que je connais et qui travaille à l'....a!.
Pour le reste, je vais réflechir un peu!

Voilà, c'est fait. Les pêcheurs ne sont identifiés comme une pression majeure qui pèse sur les écosystèmes aquatiques. Tout simplement parce qu'il n'entament qu'une faible partie de la production de la rivière, elle même largement inférieure au stock disponible..
En plus, et sous réserve qu'ils respectent la règlementation mise en place, leur impact est faible : c'est un des buts de la règlementation : lisser l'impact de la pêche à la ligne.
Le nombre des pêcheurs en rivière faiblit : ce n'est pas parce que le nombre de cartes vendues augmente qu'il y a plus de pratiquants. L'offre est diversifiée au sein des AAPPMA, une grande part des sociétaires exercent en eau close.
Le prélèvement réel n'est plus trop au gout du jour en rivière ( PCB?), les espèces phares se remettent à l'eau (carpe, silure), les autres (sandres) sont prolifiques donc supportent un prélèvement raisonné.
Mais dans certains cas particulier, il peut y avoir des problèmes...qui ne seront jamais aussi pénalisants que les modifications liées à l'aménagement des cours d'eau, et qui portent préjudice à l'ensemble des espèces (obstacle aux déplacements, banalisation de l'habitat, modification de la ressource trophique, introduction d'espèces indésirables, modification des écoulements, de la nature des substrats, de la qualité de l'eau, etc..la liste est longue!
Les rivières sont victimes de l'homme et de ces activités, mais pas des pêcheurs. Si tel était le cas, le problème serait résolu depuis longtemps et on pêcherait le saumon sous le pont des morts au lieu de s'emerveiller devant un silure ou un sandre!
Et ce n'est pas parce que la taille du brochet est seulement à 50 que ses populations sont en danger ( N'est-ce pas CarnaWels!)

il y aurait des choses à dire!

la réglementation actuelle, y a pas de quotas (réclamés par carnavenir... et carnawels aussi!)
mais tu dis que ça n'y changerait rien, on peut donc garder tous les poissons, miam!

par contre tu parles bien de prélèvement "raisonné" pour le sandre... mais la réglementation actuelle permet de prélever tous les sujets maillés!

et excuse moi d'en revenir encore et toujours à ça (mais comment faire autrement tant que j'aurai pas une réponse satisfaisante sur ce point!): le cormoran
je crois que toi même dans d'autres posts, tu as reconnu son impact... alors cet impact est-il réellement moins pénalisant que les modifications du milieu que tu as cités?

Tu te poses trop de questions Wels...il est bon parfois de dormir un peu

Notre impact de pêcheur de base est minime (autant chercher une aiguille dans une botte de paille),des espèces disparaissent au détriment des autres mais la nature trouve toujours la parade,tout n'est que cycles...chaque être vivant naît,vit et meurt,ainsi vas la vie

Tes amis les cormorans disparaîtront à leur tour...cool çà vas se réguler...une fois qu'il n'y aura plus de fish

Bon...je sort

@+Eric

Je ne parle plus des cormorans tant que je ne retrouve pas ma photo dans la galerie!!


Le prélèvement raisonné, c'est peut-être celui qui est autorisé par la règlementation. Pour le sandre, c'est pas un gros soucis. Ce sont les pêcheurs qui ont demandé sa taille, pas les biologistes! Il était même question de le classer nuisible il fut un temps (bucéphalose larvaire...) . Sa taille a été levée il y a quelques années en 54 et c'est vrai qu'il y a eu un trou dans les recrutements dans la foulée. Mais on a vite retrouvé une bonne dynamique dans les cours d'eau qui lui conviennent. Médiocre indicateur de qualité, mais espèce noble! On peut pas tout avoir.
Par contre pour le brochet, il est protégé par l'arrêté du 8 décembre 1988, ses zones de reproduction (relictuelles...) peuvent faire l'objet d'un arrêté de biotope. Ca serait quand même plus efficace d'exploiter cette piste que d'augmenter sa taille légale de capture, ce qui n'est d'ailleurs pas permis par la règlementation, sauf par voie de règlement intérieur!

puisque dans ce sujet il est question de pression de pêche (de la part des pêcheurs), il semblerait donc bien que même quand elle est très forte, l'impact reste marginal dans la plupart des milieux.

Pourtant à Madine ils ont pris des mesures dans le but d'augmenter les peuplements en brochets (maille à 60, quota d'un brochet par jour, réalisation de frayères). Ce seraient donc des mesures inutiles?

En ce qui concerne le brochet dans la rivière Moselle, comme il y en a peu, on a tendance à ne pas le rechercher spécifiquement... donc très faible pression de pêche sur ce poisson, ce n'est pas pour autant que sa population augmente... là c'est bien évident que les causes sont autres.
Il paraît même, si j'ai bien compris Ph. Baran, que plus de géniteurs et une reproduction réussie, ne conduisent pas pour autant à davantage de brochets adultes plus tard, à cause d'autres facteurs liés au milieu dégradé (clarté de l'eau, nourriture... et que chaque année 50% des brochets disparaissent)

(tu me corriges si je dis de c.... ries)

Juste un petit rectificatif: la pression de pêche est en nette diminution. Le nombre de pêcheurs régresse depuis de nombreuses années et on atteint 1/3 de moins sur certains départements.

Louloupoulpe a écrit:Juste un petit rectificatif: la pression de pêche est en nette diminution. Le nombre de pêcheurs régresse depuis de nombreuses années et on atteint 1/3 de moins sur certains départements.

c'est vrai sans doute pour certains milieux comme les cours d'eau canalisés, mais il y a peut-être autant de pêche qu'avant (sinon davantage?) simplement les pêcheurs recherchent les coins préservés (Madine), étangs, font des voyages de pêche... la demande en matériel (leurres) est de plus en plus forte paraît-il... faut-il en déduire que la pression de pêche diminue sur certaines espèces (blancs) mais pas sur d'autres (salmonidés, carnassiers)?

Le quota de pêcheur est en hausse pour 2007 j'ai vu çà tout à l'heure...surtout du côté des "d'jeuns"

@+Eric

Eric a écrit:Le quota de pêcheur est en hausse pour 2007 j'ai vu çà tout à l'heure...surtout du côté des "d'jeuns"

@+Eric

et des allemands chez nous!

Pour répondre à Wels sur les mesures prises à Madine, je dirais juste que c'est un lac d'excellence, vitrine officielle de la pêche des carnassiers en Lorraine.
Un lac comme celui là, 1100 hectares avec de faibles profondeurs, c'est le top pour la production naturelle.
La pêche y est à peu près la seule source de pression sur les poissons, donc rien de plus logique que d'y appliquer des mesures spécifiques qui peuvent donner de bons résultats.
Le gardiennage y est efficace, c'est un élément indispensable à la réussite de ces expériences réglementaires.
Mais pour les cours d'eau, c'est une autre histoire!

on ne prête qu'aux riches...
ça se vérifie encore là... ben oui, on aide un milieu déja riche (Madine) à être plus riche encore... alors qu'on ne fait rien pour nos pauvres rivières soumises à tant de nuisances

La rivière serait pourtant un excellent terrain de jeu...perso j'aime le côté sauvage et les eaux qui bougent, mais tout est misé sur le privé

@+Eric

non, c'est pas ça... je crois qu'on considère que c'est perdu, qu'on ne peut rien améliorer (ou que ce n'est pas de la compétence des instances de la pêche... ou que ça reviendrait trop cher... bref )

Rien n'est perdu mais tout à un prix. Il y a même des situations ou quoi que tu fasses, tu n'auras quasi aucune amélioration, comme sur les milieux canalisés ou sur les affluents sacrifiés sur l'autel de l'agriculture, curés, recalibrés, et qui sont devenus de vulgaires exutoires de drains. Ce n'est pas parce que tu y plantes des arbres que tu auras de l'ombre (commun)!
La Directive Cadre Européenne sur l'Eau, qui impose aux états membres un bon état écologique de leurs "masses d'eau" ou un bon potentiel pour les MEFM, va nous aider un peu à réfléchir à tous ces problèmes et fournir des solutions pour atteindre cet objectif ambitieux mais salvateur pour les politiques publiques de l'eau. Mais ça se joue au delà de la pêche associative, qui néanmoins pourra contribuer, par la mise en place d'actions spécifiques sur les milieux, à améliorer la situation biologique ou hydromorphologique de nos cours d'eau. Un partenaire essentiel en tout cas sur certains projets de restauration.
Rendez vous en 2015 pour les premiers résultats, voire 2021 ou 2027 pour les cas difficiles.
Le gros problème est le suivants : pour mesurer le gain biologique d'un aménagement ou d'une restauration, c'est pas facile du tout.. Les communautés biologiques ne réagissent pas aussi vite qu'on ne le pense, surtout nos amis les poissons!

ouais, les milieux canalisés (quand je parle rivière je pense toujours Moselle, en oubliant qu'il y en a d'autres)... peu de solutions donc.

2015 je serai (encore plus) vieux - mais c'est pas le problème - et d'ici là, qui sait si d'autres problèmes n'apparaîtront pas, tout va si vite avec ce réchaufft planétaire...

pour en revenir à la situation actuelle... quel est, dans un milieu comme la Moselle canalisée, le facteur négatif qui influe le plus défavorablement sur la richesse piscicole de la rivière?

pas pour le brochet (on en a parlé dans un autre sujet, on sait à peu près ce qu'il en est) ni le silure (qui se porte bien, pour l'instant), mais plutôt en ce qui concerne les percidés (perche et sandre)?
je pense par ex à:

-la prédation (pêcheurs, cormorans, silures, autres...)?

-la nourriture disponible

-les maladies, mortalité (causées par les nuisances du milieu)

-autres...?

(à propos des prédateurs, tu dis Symètre que les percidés sont prolifiques, qu'ils supportent un prélèvement raisonné... Mais peut-on encore parler de prélèvt "raisonné" quand s'y ajoute celui du )

La perche et le sandre sont de la même famille mais restent différents en terme de reproduction. La perche est plus polluo sensible, la ponte est liée à la présence de végétaux ou de branches, elle n'est pas gardée, contrairement à son cousin le sandre, qui fraye plutôt sur le fond avec des ouefs qui adhèrent au substrat.
Sur un milieu canalisé, même navigué, les rubans d'oeufs de perche sont soumis à rude épreuve, et ne s'accrochent pas aux palplanches.
Le sandre est peut-être victime dans ces milieux de la nature du fond (sédiments trop fins) comme la vase et l'absence d'aspérités pour la fixation des oeufs.
Quant à la prédation, celle du cormoran est prouvée depuis longtemps (analyse des contenus stomacaux) sur les espèces qui se regroupent en banc. Il y a aussi beaucoup de cannibalisme (chez les perches dès 2,5 cm), la prédation des autres poissons qui commence dès le stade oeuf, les problèmes de colmatage des oeufs, de variation des taux d'oxygène, etc....
La perche juvénile est dominée par le gardon dans la recherche de nourriture!

Enfin la fécondité du sandre et de la perche : environ 200 000 oeufs par kilos de femelle!
A titre d'exemle, c'est 30 000 /kg pour le silure, idem pour le brochet, 60 000/kg pour le chevaine, 350 000 pour le gardon et 2000/kg pour la truite, 120 000 pour la carpe...

Ils sont donc plutôt prolifiques!

C'est le moment de sortir ta photo de cormorans "sandrophiles" Wels

@+Eric

Je lui ai tendu la perche....

çà devient grâveleux là

@+Eric

non, mais je trouve ça très intéressant et il est grand temps que je remercie Symètre de la patience qu'il a de répondre encore et toujours à des questions et d'y répondre avec autant de détails chaque fois;

concernant la perche, la Sarre allemande qui est canalisée à mort a tout de même une sacrée population de perches, à l'automne aux leurres tu peux en faire des centaines dans une journée, elles sont toutes le long des berges qui ressemblent à des éboulis de blocs rocheux... je suppose que c'est ça qui leur sert de support de ponte. Quand passe un gros bateau de plaisance (ou certaines péniches) les bordures sont balayées par un courant formidable et l'eau baisse d'un coup d'un mètre, ça déménage drôlement...

(cormoran, c'est quoi ?)

Elles doivent venir d'ailleurs...... ou alors les allemands ont une arme secrète qu'ils n'ont pas encore fourni à l'Europe.
Pour mes réponses à tes posts, j'ai de bons bouquins pas loin de moi!Mais ça me fait réviser un peu, on sait jamais des fois que j'ai une interro surprise un de ces jours!

Apparement certains mots de la mémoire de Wels ont été effacés ouf...fin du calvaire

@+Eric